24/8/2013
SANDRA HERNANDEZ COD:083050522011
NANCY MANCERA COD: 083050582011
SEMESTRE V /GRUPO 1
LENGUA CASTELLANA
UNIVERSIDAD DEL TOLIMA
|
1. Cuáles son las diferencias conceptuales
acerca del símbolo en Jung, Mierceau
Eliade y Umberto Eco?
MIERCEAU
ELIADE
|
UMBERTO
ECO
|
JUNG
|
Sus
pensamientos relacionados con lo religioso: lo sagrado se expresa al hombre
por medio del símbolo.
Características
del símbolo
·
Revelan una estructura del mundo que no se hace
evidente por medio de ninguna otra representación, muestran un conocimiento
que no es expresado en conceptos por que se presenta al espíritu.
·
Son multivalentes: significan simultáneamente realidades
heterogéneas y articuladas en situaciones paradójicas.
·
Los símbolos hay que interpretarlos como unidad o
totalidad.
·
El símbolo siempre revela en cualquier contexto la
unidad fundamental de varias zonas de lo real, rompiendo límites de la
realidad.
El símbolo unifica
experiencias pero no las mezcla: lógica del signo.
·
El símbolo se refiere a una realidad o una situación
que compromete la existencia humana.
Símbolo
como comunicación del hombre, es una forma de conocimientos e interacción con
el mundo, una forma de reconocimiento
del ser del hombre.
|
En
su pensamiento establece al símbolo como uso especifico de los signos.
Habla
de un modo simbólico más que de símbolo.
Símbolo
como: significante y significado del signo.
Características
del modo simbólico
Para este autor el
modo simbólico se encuentra en el arte donde el símbolo se convierte en un
modo particular de disponer, estratégicamente los signos para que disocien de
su significado y puedan transmitir nebulosas de contenido.
|
Habla
del inconsciente colectivo.
El
signo y el símbolo son dos cosas totalmente diferentes.
·
El símbolo es la representación adecuada de todo
aquello de todo aquello que no puede ser representado por el concepto.
·
Considera que en algunas situaciones el carácter simbólico
es dado gracias a la disposición de conciencia de quien juzga y se enfrenta a los hechos,
pero encuentra casos donde el carácter simbólico no depende de nadie: el
símbolo se impone.
·
El símbolo tiene un plurivocidad asombrosa, haciendo
una circunvolución alrededor de lo simbolizado.
·
El símbolo puede tener contenidos contradictorios: es
una conjunción de opuestos.
·
El símbolo remite siempre a su totalidad: proceso de
individualización.
·
La formación de los símbolos proviene de de los proceso instintivos, ya que los arquetipos
regulan la configuración de de os contenidos consientes y se convierten en la
imagen psíquica de los instintos.
·
El centro del símbolo es el trabajo de designación
directa.
|
En cuanto a diferencia podríamos decir
que entre las concepciones de Jung y Eliade hay mas similitudes que diferencias
, Eliade habla de un símbolo que expresa realidades del mundo
que no se hacen tan evidente , Jung
comparte en cierta forma el hecho de que
los símbolos representan realidades que van mas allá de lo que se ve, la
diferencia se constata entre estos dos conceptos en primer lugar, a que el
primero hace referencia a el símbolo como representación de lo todo aquello que
no puede ser representado por el concepto siendo el símbolo una representación de un inconsciente , que
en la mayoría de los casos es un
inconsciente colectivo, y para el segundo , el símbolo es la representación de
una realidad más profunda, sin tener en cuenta el inconsciente del individuo
, es en sí una realidad que va
direccionada en el sentido religioso.
En cuanto el resto de características
entre los conceptos de estos dos autores, se encuentran bastantes similitudes
en cuanto aspectos como: plurivocidad
del símbolo, y sus contenidos opuestos,
interpretación del símbolo con base en su totalidad y no a su individualidad etc.
Por otro lado y comparando los
conceptos de Jung y Eliade, (teniendo en cuenta un poco mas Jung) con Umberto
Eco, se hace notable varias diferencias
en la concepción del símbolo, entre ellas encontramos que para Umberto eco, el signo y el símbolo serian una especie de sinónimos o que por lo
menos mantiene una relación estrecha
para llegar a ser interpretados, en cambio, para Jung el signo y el
símbolo son dos cosas totalmente diferentes, que no se relacionan entre sí.
En otros aspectos, Eco no hace tanta
referencia al símbolo, sino más bien al modo simbólico que adquiere cierta imagen, objeto en fin,
refiriéndose siempre al uso de los
signos, mientras que para Jung el símbolo es una representación y existe para dar un sentido o representar
conductas o formas del inconsciente y
como se dijo anteriormente, no está ligado a los signos, ya que para este autor
son cosas diferentes.
Por otro lado Eco habla de que el modo
simbólico tiene varios significados, y por tanto se puede interpretar en el campo
que más indicado, mientras que Jung y Eliade
refieren que aunque en algunos
casos se podría dar esta situación, asumen que el símbolo
hace referencia a una
interpretación basada su totalidad de significado y por ende a un solo sentido.
2. ¿Para
U. Eco, C. Jung y Levi Strauss cual es la explicación que dan respecto a lo
semiótico y lo simbólico?
AUTOR/ CONCEPTO
|
Semiótica
|
simbólico
|
UMBERTO ECO
|
cosa que pueda considerarse como signo,
aunque esa cosa no exista
|
Aquello que expresa algo diferente de lo
que designa “el símbolo es así la dimensión que adquiere cualquier objeto
(artificial o natural) cuando este puede evocar una realidad que no es
inmediatamente inherente es decir, cuando existe una relación de doble
sentido.
|
LEVI STRAUSS
|
Es la capacidad más
general del espíritu humano, de crear sistemas de significación (o
semióticos).
|
Expresión de determinados
aspectos de la realidad. Pertenece a la dimensión del inconsciente.
Ej. toda cultura puede
considerarse como un conjunto de sistemas simbólicos en el que, ante todo, se
destaca el lenguaje, la ciencia, la religión, etc.
|
JUNG
|
Procesos instintivos elementales.
|
Se usa para representar algo que se desconoce y que no puede hacerse
claro o preciso.
Es la representación adecuada de todo
aquello que no puede ser representado por el concepto.
|
UMBERTO ECO: el signo no se basa en la
igualdad o en la correlación fija establecida
por el código en equivalencia entre expresión y contenido, sino que se basa en la
inferencia, en la interpretación y la dinámica de la semiosis.
La semiosis es una acción o influencia
que entraña una cooperación entre tres
sujetos el signo, el objeto y el intérprete. Eco considera los signos como una
fuerza social y no como meros instrumentos que reflejan fuerzas sociales.
“el hombre es su lenguaje, porque la
cultura se constituye como sistema de sistema de signos.
Incluso cuando cree que habla, el
hombre es hablado por las reglas de signos que utiliza.
Conocer las reglas de estos signos es
conocer la sociedad pero es también conocer el sistema de determinaciones
lingüísticas que nos constituyen como “alma”.
LEVI STRAUSS: la cultura es un sistema
de símbolos, producida por la actividad simbólica de la mente humana.
Todos los símbolos y signos de que
esta echa la cultura son producto de ella y se clasifican en grupos con cargas
semánticas, y tienen un complemental,
los símbolos dotan de sentido la actuación de una sociedad partiendo de esto se
concibe la antropología estructural como una ciencia semiológica, que estudia
la vida de los signos en el seno de la vida social.
Todo sistema de signos es traducible
al lenguaje de otro sistema con la ayuda de sustituciones de signos propios de
cada cultura.
JUNG: los símbolos son capases de
rebelar una estructura del mundo que no se hace evidente por ninguna otra forma
de representación. Lo cual significa que el mundo nos “habla” a través de los
símbolos, y estos son portadores de una realidad más profunda y más
fundamental, el símbolo es la representación adecuada de todo aquello que no
puede ser representado por el concepto.
3. Hay
en el texto muchos autores que definen el símbolo ¿con cuál se identifica usted
y por qué?
AUTOR
|
CONCEPTO
DE SIMBOLO
|
CASSIER
|
Cassirer
define el símbolo como «una realidad material que indica otra cosa. Es algo
sensible que se hace portador de una significación universal, espiritual «un
contenido individual, sensible, que sin dejar de ser tal, adquiere el poder
de representar algo universalmente válido para la conciencia y así, en el
símbolo se produce la síntesis de mundo y espíritu.
|
LACAN
|
El
signo y el símbolo serian similares. El inconsciente está estructurado como
un lenguaje (consiste en lo no dicho del lenguaje), y es la huella que ha
dejado el paso de lo simbólico por el animal humano, gracias a su
capacidad de representación: orden
simbólico.
Este
orden se expresa gracias a la lógica
interna de los significantes, donde hace un corte en lo real y pasa al campo de los
significados.
|
KRISTEVA
|
Contrapone
lo semiótico a lo simbólico. Define el símbolo como la relación univoca con
un objeto trascendente, además este es funcionalmente restrictivo y
antiparadojico, manejándose en el área del lenguaje.
|
TODOROV
|
En
el símbolo se encuentra la panoplia de características destacadas por los
románticos: el símbolo es productor intransitivo, motivado logrando la fusión
entre los contrarios, es y a la vez significa, su contenido escapa de la
razón, expresa lo indecible.
|
PEIRCE
|
define
Como símbolo a todo signo cuya relación con el objeto se basa en una convención,
es decir refiere al objeto que denota
|
Teniendo en cuenta lo leído con estos
autores, se parte por decir que
personalmente el concepto que se
tenía acerca del símbolo era muy superficial,
al ver estas diferentes concepciones y al analizar algunos símbolos actuales,
comparto el concepto de Cassier , ya que creo que los símbolos son imágenes u
objetos que adquieren una significación universal, son validos , utilizados ,
interpretados y aceptados por el hombre
adquiriendo un sentido como resultado de las miles de interacciones del
hombre con el mismo mundo, Por tanto su interpretación se podría presentar ,
como lo dice Eco, como el resultado de su experiencia , es decir , dependiendo
del como se le ha presentado el símbolo y la significación que se le dé , seria
valida su interpretación y por tanto su sentido, sin negar que el símbolo puede
mostrar miles de significados , pero tendría un significado más universal
Todo símbolo tiene su esencia de la cual parte su verdadero sentido, esto
se muestra al analizar un símbolo.
No sobra decir que también tomo parte
en lo dicho por Lacan y por Jung: los
símbolos son la representación de lo no dicho, de lo no conceptualizado,
pero se ha vivido, se ha adquirido la
significación de estos símbolos, por medio de la experiencia de la existencia en el mundo y del hecho de hacer
parte de él.
Por otro lado, considero, como lo
plantea Eco, que los símbolos son el resultado del consenso social y que las miles de concepciones o como le
llama Eco las “nebulosas de contenido”, solo son validas en el arte y la
estética, ya que es allí donde el autor puede jugar y querer mostrar unos sentidos diferentes a
los símbolos para captar la atención del autor, o desarrollar verdaderas capacidades
interpretativas.
4. ¿cuál es el concepto y la finalidad del
símbolo según Umberto Eco?
Umberto eco hace una concepción “secular” no ve en el símbolo más que un uso específico de
los signos, concibe la existencia de un modo
simbólico más que la aparición exacta de una entidad llamada símbolo.
Para este autor el modo simbólico
es un uso específico que se le da a los signos. Esto significa que existen “experiencias semióticas” intrincadas, que aparecen
oscuras, en las cuales la expresión es correlacionada con una “nebulosa de contenido”, ya sea por el emisor o por el
destinatario, es decir, el contenido está relacionado con una cantidad
impresionante de campos diferentes que son difícilmente estructurables, y cada
cual puede reaccionar de manera diferente, interpretar esta nebulosa de contenido
según el campo que le parezca más adecuado, sin que haya un código que lo
restrinja obligatoriamente (Eco 1990).
La finalidad del símbolo según
este autor : no
sólo es informa sobre un significado, sino que además evoca valores y sentimientos, representando ideas
abstractas de una manera metafórica o alegórica.
También
es finalidad del símbolo designar algún significado que viene del pueblo y es
para el pueblo, analizando minuciosamente las interpretaciones que van mas allá
de lo que simplemente se ve.
En
cuanto en el arte su finalidad es transmitir nebulosas de contenido.
5. Explique
la frase: “esto significa que el mundo nos habla a través de los símbolos y
estos son portadores de una realidad más profunda y más fundamental”
Con el paso del tiempo y del hombre en
el mundo, aparecieron símbolos que
adquirieron diferentes cargas de conocimientos
los cuales fueron tomando fuerza hasta que poco a poco se han convertido
en portadores de una gran e importante información.
El símbolo como transmisor de lo no
dicho se convierte en un emisor de historias que cuentan lo que no se ve y lo que no se sabe, con esto se quiere decir
que los símbolos nos cuentan los acontecimientos, o hechos que son
fundamentales e importantes, que forman realidades más concretas, que existen y
de una u otra forma hacen parte del hombre, de su constitución, de su ser.
Estas representaciones que no son conceptos
hacen que las miles de realidades del mundo sean comunicadas, los símbolos
contienen historia, significados, que de una forma normal o cotidiana no se
podría conocer. Por tanto los símbolos son necesarios ya que nos muestran
aspectos importantes de la vida del ser que obviamente llevan al conocimiento
del hombre.
EJEMPLO: tomando el tema del rostro de Jesús, es muy representativo y
simbólico, en muchas culturas y religiones se encuentran y pose gran
importancia, aunque cada uno de estos sea diferente o no
son totalmente iguales,
representa el mismo significado. Entre los rostros representativos
encontramos el santo rostro en el paño de la verónica, es el rostro de Jesús el
cual quedo su silueta en un paño, siendo
el reflejo del sufrimiento de Jesús en su camino hacia el alto de los
olivos.
Existen otros rostros de Jesús
que han consolidado su existencia
adquiriendo diferentes representaciones como respuesta a diferentes historias basadas en distintas
apariciones, que siempre están ligados a la verdadera vida de Jesús y su
existencia.
En los últimos años, y bajo miles de
investigaciones se ha podido constatar que la mayoría de los rostros de
Jesús que son originarios y basados en
diferentes historias reales de apariciones
o revelaciones de Jesús , al ser comparados a
simple vista parecen diferentes , pero sin explicación alguna estos
rostros guardan muchas similitudes: las mismas dimensiones del rostro , tanto
en la boca , como en la forma del rosto, las cejas ,en fin las similitudes a
fondo son grandes ,sin importar que
estos rostros provienen de historias diferentes
pero, sin saber el por qué , en esencia son el mismo.
Este es un ejemplo claro de una
realidad profunda que viene de un símbolo como lo es el reconocido rostro de
Jesús y que hoy en día guarda un misterio que está siendo investigado, para
resolver todas están dudas que llevaran
a una información verdadera totalizadora que no se revela a simple vista.
6. ¿Usted cree que lo antropológico,
cosmológico y espiritual, del símbolo se conjugan en una obra literaria? ¿De
qué forma?
La antropología (del griego άνθρωπος anthropos, ‘hombre
(humano)', y λογος, logos, 'conocimiento'), es la ciencia social que estudia al
ser humano de forma holística. Combinando en una sola disciplina los enfoques
de las ciencias naturales, sociales y humanas. La antropología es, sobre todo,
una ciencia integradora que estudia al hombre en el marco de la sociedad y
cultura a las que pertenece; y, al mismo tiempo, como producto de las mismas.
La cosmología es
aquella rama de la Astronomía que se ocupa del estudio de las leyes generales del origen del mundo y la evolución del
universo, es decir, la cosmología es el estudio a gran escala
tanto de la estructura como de la historia del universo así como del lugar que
ocupa la humanidad en él.
En tanto, por espiritual se
designa a aquello que se relaciona o es propio del espíritu; y el espíritu es una entidad no
corporal, que normalmente relacionamos con el alma,
ese don sobrenatural con
el que Dios dotó a todas las criaturas de la tierra.
En este caso creo que lo antropológico, lo
espiritual y cosmológico como símbolo si se conjugan en la obra literaria, ya
que el símbolo evoca valores y
sentimientos representados en ideas abstractas de una manera metafórica o alegórica. Cuando el hombre se vuelve
símbolo puede llegar a inspirar y motivar anhelos, deseos y decisiones etc.
Además en la vida humana, signos y
símbolos ocupan un lugar importante. El hombre, siendo a la vez corporal y
espiritual, expresa y percibe las realidades espirituales a través de los
signos y símbolos para comunicarse con los demás, mediante el lenguaje, gestos
y acciones. Lo mismo sucede en su
relación con Dios.
La obra literaria descansa, exclusiva
y originariamente, en el lenguaje. Ahora bien, su estructura referencial última –y primera- es el
hombre, para quien se escribe y de quien, en el fondo, se escribe. La máxima
prioridad para una antropología literaria es fundamentalmente restituir el
valor del hombre en el hecho literario. El camino más adecuado para acceder al
conocimiento del hombre es el conocimiento simbólico el cual presupone dos
convicciones básicas: en primer lugar, que el hombre, por su misma naturaleza,
se expresa mejor por símbolos que por conceptos; y, en consecuencia, el universo que el hombre habita no es puramente
físico sino también imaginario.
7. ¿Por
qué en literatura, el lenguaje es simbólico y está hecho para una segunda
interpretación?
En la literatura el lenguaje es
simbólico, porque muchas veces detrás de lo que está escrito y se interpreta
normalmente o literalmente, hay mensajes ocultos o analogías, comparaciones,
que aparentemente no representarían nada especial aparte de lo que simplemente
quieren decir. En estos casos el autor quiere expresar de una u otra forma un
significado más allá, un significado simbólico
al cual debe acceder el lector.
Es por lo anterior que la literatura
está hecha para una segunda interpretación, para que el lector busque
mas allá de lo simplemente dicho, para que encuentre la
información que se muestra de una forma diferente y que refleja muchas
de las realidades a las que se enfrenta
la sociedad y el mundo como tal.
EJEMPLO: 1. BLANCA NIEVES
Blanca Nieves contiene un profundo
simbolismo oculto y fue escrita por los hermanos Grihm, esotéricos alemanes, en
1812 y llevada a la popularidad mundial por Walt Disney en 1912.
Blanca nieves representa al ser humano más superior, la vida, el amor,
la mujer. Cuando somos pequeños nos encontramos en un estado de gracia que es
la inocencia y los frutos malos o prohibidos no los conocemos por eso no nos
hacen daño.
La reina es el ego por eso se ve siempre en el
espejo, y siempre desea la fama… La inseguridad y la cobardía viven en
hermandad con el ego, siempre se acompañan.
El hombre noble es el hombre libre, que no
teme, que es puro de corazón, que entra y sale cuando así lo desea.
Blanca Nieves se pierde en el bosque negro que
representa las consecuencias de los vicios, los miedos, los juicios y las
debilidades humanas. Solo el hombre noble puede entrar y salir ileso del bosque
de las debilidades, del bosque negro. Solo el hombre noble tiene el valor y
puede rescatarla y por ello es enviado a hacerlo.
Para enfrentar nuestro mayor miedo a
veces hay que dejarse ayudar por los demás. Todos debemos ayudarnos unos a los
otros. La compasión por los demás es la clave, cuando se está en la oscuridad
aquellos que aun la guardan podrán vencer cualquier obstáculo.
La inocencia se pierde pero nunca nos deja, en
este relato la inocencia es el octavo enano de nombre Gus que muere de un
flechazo al principio……
Los siete enanos restantes representan a las
siete virtudes del alma descritas en diferentes relatos religiosos y
esotéricos. Las 7 virtudes de alma son:1.-Altruismo, 2.-Justo proceder,
3.-Castidad, 4.- Humildad, 5.-Amor real, 6.-Felicidad por otros,
7.-Temperanza...
El ego, que es el personaje de la reina, le
envía una manzana envenenada a Blanca Nieves esta manzana representa al amor
carnal o sea el amor que es físico solamente, sin espíritu, el amor que no es
real si no solo convencional. Este fruto al ser consumido duerme nuestra
conciencia.
Solo el hombre noble puede dar amor real y
solo el amor real puede despertar la conciencia dormida. Blanca Nieves
despierta gracias al amor real representado por el beso del cazador y ahora se
decide a luchar contra el ego acompañándose de las siete virtudes de su alma.
El hombre noble se fortalece cuando ofrece
amor real. Lucha para si y para los demás. La humanidad tiene la capacidad de
enfrentarse al ego y ganarle siempre. Solo tiene que despertar su conciencia a
través del amor.
2. CUENTO MARTIN TOMINEJO: Esta la
historia de un niño que nació con alas y muchos se burlan de él.
En este caso Martin Tominejo
representa los niños que nacen con talentos especiales y los niños que se burlan de él representan la
envidia. Al final de la historia la nobleza y la bondad logran destruir la
envidia.
8.
¿Qué argumentos a favor o en contra de esta cita encuentran ustedes: “el hombre
que se ha transformado a sí mismo en símbolo deja de estar solo, ya que
encuentra las conexiones necesarias, consientes o inconscientes, con el mundo
que lo rodea y comienza a formar parte
de un sistema del cual es, en adelante, un sujeto actuante”. Mircea Eliade.
Desde el principio el hombre se ha
destacado por ser un ser avanzado e inteligente capaz de sobrellevar cualquier
situación o inconveniente, y es gracias a su gran capacidad, que tiene ese lugar que ocupa en la sociedad, tanto que es conveniente
decir que es un símbolo que dejo de estar solo y se conectó con todo lo que hay
a su alrededor haciéndose participe de cualquier eventualidad o acontecimiento,
pero, que algunas veces abusando de su poder o esa grandeza que se le ha dado
se ha vuelto un ser egoísta, tratando de pasar por encima de los demás y
olvidándose de sus propias raíces.
En contra de que se haya transformado
a sí mismo como un símbolo cabe la posibilidad de que esto lo conduzca a
aprovecharse del resto de la humanidad y que cuando empieza a actuar, no lo
haga a favor sino en contra del sistema o del mundo que lo rodea.
Cuando el hombre siente que tiene el
poder suficiente puede que ya no obre bien, sino que empieza a ir en contra de
sus propias convicciones, un ejemplo claro de esto se ve en las religiones, en
la política, en los artistas y por qué no hasta en los equipos de futbol, donde
la gente empieza a idolatrarlos como si fueran dioses y los convierten en
ídolos o símbolos a los cuales quisieran imitar.
Esto quiere decir que los culpables de
lograr convertir a las personas en estos símbolos somos nosotros mismos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario